workspace-v1/projects/gamilit/docs/00-vision-general/archivados/GUIA-PRUEBAS-MODULO3-Respuestas.md

Guía de Pruebas - Módulo 3: Comprensión Crítica y Valorativa

Versión: 1.0.0 Fecha: 2025-11-24 Módulo: MOD-03-CRITICA Propósito: Testing QA, demos pedagógicas, validación de ejercicios

---

Índice

1. Ejercicio 3.1: Tribunal de Opiniones
2. Ejercicio 3.2: Debate Digital
3. Ejercicio 3.3: Análisis de Fuentes
4. Ejercicio 3.4: Podcast Argumentativo
5. Ejercicio 3.5: Matriz de Perspectivas
6. Matriz de Cobertura de Pruebas
7. Gaps y Limitaciones Conocidas

---

Ejercicio 3.1: Tribunal de Opiniones

Tipo: tribunal_opiniones Order Index: 1 Dificultad: Advanced Puntos Máximos: 100 | Passing Score: 70

Descripción

Analiza afirmaciones sobre Marie Curie. Clasifica cada una como HECHO, OPINIÓN o INTERPRETACIÓN, y determina si está bien fundamentada.

Respuestas Correctas

ID	Afirmación	Tipo Correcto	Veredicto	Explicación
stmt-1	"Marie Curie murió el 4 de julio de 1934 a causa de anemia aplásica."	HECHO	✅ Bien fundamentada	Dato histórico verificable en registros oficiales de defunción y médicos.
stmt-2	"Marie Curie fue la científica más brillante del siglo XX."	OPINIÓN	❌ Sin fundamento	Juicio de valor subjetivo. "Más brillante" no es medible objetivamente y depende de criterios personales.
stmt-3	"La exposición prolongada al radio contribuyó a la enfermedad que causó la muerte de Marie Curie."	INTERPRETACIÓN	✅ Bien fundamentada	Deducción razonable basada en evidencia médica. Su anemia aplásica es consistente con exposición prolongada a radiación.
stmt-4	"Marie Curie ganó dos Premios Nobel: uno en Física (1903) y otro en Química (1911)."	HECHO	✅ Bien fundamentada	Dato verificable en registros oficiales de la Fundación Nobel.
stmt-5	"Pierre Curie merecía más crédito que Marie por el descubrimiento del radio."	OPINIÓN	❌ Sin fundamento	Opinión sin evidencia que la respalde. Los registros muestran contribuciones iguales o superiores de Marie.
stmt-6	"Si Marie Curie no hubiera emigrado a Francia, probablemente no habría logrado sus descubrimientos."	INTERPRETACIÓN	⚠️ Parcialmente fundamentada	Interpretación con algo de base (Francia ofrecía mejores oportunidades), pero especulativa sobre alternativas.
stmt-7	"Marie Curie fue la primera mujer en recibir un Premio Nobel."	HECHO	✅ Bien fundamentada	Dato histórico verificable. Marie recibió el Nobel de Física en 1903, siendo la primera mujer.
stmt-8	"La decisión de Marie de no patentar el proceso de aislamiento del radio fue ingenua e irresponsable."	OPINIÓN	❌ Sin fundamento	Juicio de valor con lenguaje peyorativo (ingenua, irresponsable). Su decisión fue ética y deliberada.

Sistema de Puntuación

Por cada afirmación (8 total):
- Tipo correcto: +5 puntos
- Veredicto correcto: +10 puntos
- Justificación buena: +5 puntos (mínimo 30 caracteres)
- Total por afirmación: 20 puntos

Puntuación máxima: 160 puntos (escalado a 100)
Passing score: 70%

Ejemplo de Respuesta JSON para Testing

{
  "evaluations": [
    {
      "statementId": "stmt-1",
      "classification": "hecho",
      "verdict": "bien_fundamentada",
      "justification": "Dato verificable en registros oficiales de defunción."
    },
    {
      "statementId": "stmt-2",
      "classification": "opinion",
      "verdict": "sin_fundamento",
      "justification": "Juicio subjetivo sin criterios objetivos de medición."
    },
    {
      "statementId": "stmt-3",
      "classification": "interpretacion",
      "verdict": "bien_fundamentada",
      "justification": "Deducción médica razonable basada en síntomas y exposición documentada."
    },
    {
      "statementId": "stmt-4",
      "classification": "hecho",
      "verdict": "bien_fundamentada",
      "justification": "Registros oficiales de la Fundación Nobel lo confirman."
    },
    {
      "statementId": "stmt-5",
      "classification": "opinion",
      "verdict": "sin_fundamento",
      "justification": "Sin evidencia histórica que respalde esta afirmación."
    },
    {
      "statementId": "stmt-6",
      "classification": "interpretacion",
      "verdict": "parcialmente_fundamentada",
      "justification": "Base razonable pero especulativo sobre alternativas históricas."
    },
    {
      "statementId": "stmt-7",
      "classification": "hecho",
      "verdict": "bien_fundamentada",
      "justification": "Dato histórico verificable en registros del Nobel 1903."
    },
    {
      "statementId": "stmt-8",
      "classification": "opinion",
      "verdict": "sin_fundamento",
      "justification": "Lenguaje peyorativo sin evidencia. Decisión ética deliberada."
    }
  ]
}

---

Ejercicio 3.2: Debate Digital

Tipo: debate_digital Order Index: 2 Dificultad: Advanced Puntos Máximos: 100 | Passing Score: 70

Descripción

Participa en un debate estructurado sobre: "¿La fama afectó negativamente la investigación de Marie Curie?"

Características Especiales

IMPORTANTE: Este ejercicio NO tiene respuesta única correcta. Se evalúa la calidad de la argumentación, no la postura elegida.

Estructura del Debate

Tiempo total: 10 minutos (600 segundos)

Fase 1: Preparación (3 min)
- Recibir postura asignada aleatoriamente
- Leer fuentes disponibles
- Preparar 3 argumentos principales

Fase 2: Debate (6 min)
- Apertura (1 min): Presentar postura
- Desarrollo (2 min): Exponer argumentos
- Réplica (2 min): Responder contraargumentos
- Contra-réplica (1 min): Defender posición

Fase 3: Cierre (1 min)
- Conclusión + votación

Argumentos de Referencia

Postura: A FAVOR (La fama afectó negativamente)

ID	Argumento	Evidencia	Fortaleza
arg1-1	Invasión de privacidad que interrumpía su trabajo científico	El escándalo tras la muerte de Pierre en 1911 causó acoso periodístico constante frente a su casa	Muy fuerte
arg1-2	Tiempo perdido en eventos y ceremonias obligatorias	Múltiples ceremonias de premiación, conferencias y eventos sociales que le restaban tiempo de laboratorio	Fuerte
arg1-3	Presión mediática que afectó su salud mental	Acoso periodístico documentado durante el escándalo Langevin; cartas amenazantes; tuvo que refugiarse en casa de amigos	Fuerte

Contraargumentos a anticipar:

• La fama le dio acceso a mejores recursos y financiación
• El reconocimiento validó su trabajo ante escépticos
• Las colaboraciones internacionales enriquecieron su investigación

Postura: EN CONTRA (La fama benefició su investigación)

ID	Argumento	Evidencia	Fortaleza
arg2-1	Mayor financiación para su laboratorio e investigación	Laboratorio mejorado significativamente después del Nobel; pudo contratar asistentes y adquirir equipos	Muy fuerte
arg2-2	Reconocimiento institucional que abrió puertas	Primera mujer profesora en la Sorbona (1906); acceso a instituciones antes vedadas	Fuerte
arg2-3	Colaboraciones internacionales y mejores recursos	Apoyo gubernamental francés; donaciones de instituciones americanas; red global de científicos colaboradores	Fuerte
arg2-4	Plataforma para promover la ciencia y mujeres en STEM	Su fama inspiró a generaciones de mujeres científicas; usó su visibilidad para promover la ciencia	Media

Contraargumentos a anticipar:

• El acoso mediático interrumpía constantemente su trabajo
• Los eventos sociales consumían tiempo valioso
• La presión pública afectó su bienestar personal

Rúbrica de Evaluación

Criterio	Peso	Descripción
Claridad	20%	Argumentos claros y bien estructurados
Evidencia	30%	Uso de evidencias históricas verificables
Lógica	25%	Coherencia lógica del razonamiento
Contraargumentos	25%	Anticipación y refutación de contraargumentos

Ejemplo de Respuesta JSON para Testing

{
  "position": "a_favor",
  "response": "La fama de Marie Curie, aunque trajo reconocimiento, tuvo un impacto negativo significativo en su investigación científica. En primer lugar, la invasión constante de su privacidad tras el escándalo Langevin de 1911 interrumpió su trabajo de laboratorio, obligándola a refugiarse en casa de amigos para escapar del acoso periodístico. Además, las múltiples ceremonias y eventos obligatorios consumían tiempo valioso que podría haber dedicado a sus investigaciones sobre radiactividad. Por último, la presión mediática afectó su salud mental y bienestar, documentado en las cartas amenazantes que recibía. Si bien es cierto que la fama le proporcionó mayor financiación, el costo personal y profesional superó estos beneficios.",
  "arguments": [
    "Invasión de privacidad documentada durante escándalo Langevin",
    "Tiempo perdido en ceremonias y eventos obligatorios",
    "Impacto negativo en salud mental por presión mediática"
  ]
}

---

Ejercicio 3.3: Análisis de Fuentes

Tipo: analisis_fuentes Order Index: 3 Dificultad: Advanced Puntos Máximos: 100 | Passing Score: 70

Descripción

Analiza 5 fuentes sobre Marie Curie y ordénalas según su credibilidad (de más a menos confiable) aplicando el método CRAAP.

Fuentes Disponibles

ID	Título	Autor	Institución	Fecha	Tipo	Credibilidad
src1	"Marie Curie and the Science of Radioactivity"	Dr. Naomi Pasachoff (historiadora de ciencia)	American Institute of Physics	2020	Artículo académico revisado por pares	95/100 - Muy Alta
src2	"Mujeres en la Ciencia: Marie Curie"	Blog personal anónimo	N/A	2023	Blog personal no verificado	15/100 - Muy Baja
src3	"Madame Curie: A Biography"	Eve Curie (hija de Marie)	Editorial Heinemann	1937	Biografía escrita por familiar	75/100 - Alta (con sesgo potencial)
src4	"Artículo de periódico sensacionalista"	Reporter desconocido	Le Petit Journal	1911	Prensa amarillista de época	25/100 - Baja
src5	"Nobel Lectures: Physics 1901-1921"	Nobel Foundation	Nobel Foundation	1967 (documentos de 1903)	Fuente primaria oficial	100/100 - Máxima

Respuesta Correcta: Orden de Credibilidad

1º (Más confiable):    src5 - Nobel Foundation (fuente primaria oficial)
2º:                    src1 - Artículo académico revisado por pares
3º:                    src3 - Biografía familiar (alta pero con sesgo afectivo)
4º:                    src4 - Prensa sensacionalista (baja credibilidad)
5º (Menos confiable):  src2 - Blog anónimo sin fuentes (muy baja credibilidad)

Justificación del Ranking

Posición	ID	Razón
1	src5	Fuente primaria oficial: Documentos originales de institución reconocida mundialmente (Nobel Foundation). Máxima credibilidad académica.
2	src1	Artículo académico: Historiadora reconocida, revisión por pares, más de 50 fuentes citadas, institución prestigiosa (AIP).
3	src3	Biografía familiar: Eve Curie es fuente primaria valiosa con acceso único, pero tiene sesgo afectivo natural como hija. Alta credibilidad con reservas.
4	src4	Prensa sensacionalista: Reporter desconocido, lenguaje emotivo ("Escándalo"), enfoque en chismes sobre Nobel. Valor histórico limitado.
5	src2	Blog anónimo: Sin autor identificable, sin fuentes citadas, afirmaciones sin evidencia ("Pierre hizo todo el trabajo"). No usar en contextos académicos.

Método CRAAP Aplicado

CRAAP = Currency, Relevance, Authority, Accuracy, Purpose

src5 (Nobel Foundation):
- Currency: ✅ Documentos históricos originales (máximo valor)
- Relevance: ✅ Directamente sobre Marie Curie
- Authority: ✅ Institución Nobel (máxima autoridad)
- Accuracy: ✅ Documentos primarios verificables
- Purpose: ✅ Registro histórico oficial
TOTAL: 25/25 puntos

src2 (Blog anónimo):
- Currency: ⚠️ 2023 pero sin fecha específica
- Relevance: ✅ Trata sobre Marie
- Authority: ❌ Autor anónimo, sin credenciales
- Accuracy: ❌ Sin fuentes citadas
- Purpose: ❌ Propósito cuestionable, afirmaciones falsas
TOTAL: 5/25 puntos

Ejemplo de Respuesta JSON para Testing

{
  "ranking": ["src5", "src1", "src3", "src4", "src2"]
}

---

Ejercicio 3.4: Podcast Argumentativo

Tipo: podcast_argumentativo Order Index: 4 Dificultad: Advanced Puntos Máximos: 100 | Passing Score: 70

Descripción

Crea un podcast de 2 minutos (120 segundos) argumentando sobre un dilema ético en la vida de Marie Curie.

Características Especiales

IMPORTANTE: Este ejercicio acepta audio grabado O guión escrito. La evaluación es por rúbrica, no hay respuesta única correcta.

Topics Disponibles

Topic 1: Sacrificio Personal vs Bienestar Familiar

Pregunta: Marie dedicó tanto tiempo al laboratorio que descuidó su salud y tiempo familiar. ¿Fue justificado este sacrificio?

Puntos clave a abordar:

• Impacto en sus hijas (Irène y Ève)
• Riesgos de salud ignorados (exposición a radiación)
• Magnitud de sus contribuciones científicas

Topic 2: Patentes vs Ciencia Abierta

Pregunta: ¿Fue correcto que los Curie no patentaran sus descubrimientos a pesar de su pobreza?

Puntos clave a abordar:

• Beneficio para la humanidad (medicina, investigación)
• Derechos de los inventores
• Impacto en desarrollo médico (tratamiento del cáncer)

Topic 3: Responsabilidad del Científico

Pregunta: ¿Tenía Marie responsabilidad por los usos bélicos posteriores de la radiactividad?

Puntos clave a abordar:

• Armas nucleares desarrolladas posteriormente
• Intención vs consecuencias
• Responsabilidad del conocimiento científico

Estructura Requerida

INTRODUCCIÓN (30 segundos):
- Hook: Pregunta provocadora o dato sorprendente
- Tesis: Declaración clara de tu postura

DESARROLLO (60 segundos):
- Argumento 1 con evidencia (20s)
- Argumento 2 con evidencia (20s)
- Argumento 3 con evidencia (20s)

CONCLUSIÓN (30 segundos):
- Síntesis de puntos principales
- Reflexión final / llamada a la acción

Ejemplo de Guión para Testing (Topic 1)

[INTRODUCCIÓN - 30 segundos]
¿Sabían que Marie Curie trabajaba tan intensamente que a veces olvidaba
comer durante días enteros? Hoy les voy a argumentar por qué, a pesar de
los sacrificios personales, la dedicación de Marie Curie estaba justificada
por la magnitud de sus contribuciones a la humanidad.

[DESARROLLO - 60 segundos]
En primer lugar, sus descubrimientos salvaron millones de vidas. El radio
que aisló se convirtió en tratamiento pionero contra el cáncer, beneficiando
a incontables pacientes desde principios del siglo XX.

Además, Marie demostró que la excelencia científica no tiene género.
Al convertirse en la primera mujer en ganar un Premio Nobel, y luego la
primera persona en ganar dos en diferentes ciencias, abrió puertas para
generaciones de científicas que vinieron después.

Por último, sus propias hijas entendieron y apoyaron su misión. Irène
siguió sus pasos y también ganó un Nobel, mientras Eve escribió su
biografía preservando su legado.

[CONCLUSIÓN - 30 segundos]
En conclusión, aunque Marie Curie sacrificó tiempo personal y salud,
el impacto de su trabajo transformó la medicina, la física y las
oportunidades para las mujeres en ciencia. Su legado demuestra que
algunos sacrificios, por difíciles que sean, pueden cambiar el mundo
para mejor. La pregunta que les dejo es: ¿qué sacrificios estamos
dispuestos a hacer por el bien mayor?

Rúbrica de Evaluación

Criterio	Peso	Descripción
Claridad	25%	Expresión clara, estructura lógica, fácil de seguir
Argumentación	35%	Argumentos sólidos con evidencias verificables
Pensamiento Crítico	25%	Profundidad de análisis, considera múltiples perspectivas
Presentación	15%	Calidad de audio (si grabado) o redacción (si guión)

Ejemplo de Respuesta JSON para Testing

{
  "topicId": "topic-1",
  "script": "¿Sabían que Marie Curie trabajaba tan intensamente que a veces olvidaba comer durante días enteros? Hoy les voy a argumentar por qué, a pesar de los sacrificios personales, la dedicación de Marie Curie estaba justificada por la magnitud de sus contribuciones a la humanidad. En primer lugar, sus descubrimientos salvaron millones de vidas. El radio que aisló se convirtió en tratamiento pionero contra el cáncer, beneficiando a incontables pacientes desde principios del siglo XX. Además, Marie demostró que la excelencia científica no tiene género. Al convertirse en la primera mujer en ganar un Premio Nobel, y luego la primera persona en ganar dos en diferentes ciencias, abrió puertas para generaciones de científicas que vinieron después. Por último, sus propias hijas entendieron y apoyaron su misión. Irène siguió sus pasos y también ganó un Nobel, mientras Eve escribió su biografía preservando su legado. En conclusión, aunque Marie Curie sacrificó tiempo personal y salud, el impacto de su trabajo transformó la medicina, la física y las oportunidades para las mujeres en ciencia.",
  "audioUrl": null
}

---

Ejercicio 3.5: Matriz de Perspectivas

Tipo: matriz_perspectivas Order Index: 5 Dificultad: Advanced Puntos Máximos: 100 | Passing Score: 70

Descripción

Analiza el evento: "Marie gana el Nobel de Química en 1911 en medio de escándalo personal" desde 6 perspectivas diferentes.

Perspectivas a Analizar

ID	Grupo	Perspectiva Histórica	Evidencia
persp-1	Comunidad científica (1903)	Inicial escepticismo hacia mujer científica	Casi no fue nominada al Nobel; tuvieron que insistir en incluirla
persp-2	Prensa francesa (1911)	Sensacionalismo sobre su vida personal	Escándalo amoroso eclipsó su segundo Nobel temporalmente
persp-3	Movimiento feminista (1920s-presente)	Símbolo de empoderamiento femenino	Primera mujer en logros múltiples sin precedentes
persp-4	Polonia (toda época)	Heroína nacional y orgullo patrio	Nombró elemento polonio por su país ocupado
persp-5	Marie Curie (personal)	Reconocimiento merecido, pero invasión de privacidad dolorosa	Cartas personales donde expresa frustración por el escándalo eclipsando su Nobel
persp-6	Pierre Curie (póstuma)	Orgullo por logros continuados de Marie	Cartas donde expresaba admiración por el talento de Marie

Preguntas de Análisis con Respuestas Esperadas

ID	Pregunta	Respuesta Esperada
q1	¿Qué perspectiva fue más injusta con Marie?	La prensa sensacionalista de 1911 que enfocó en su vida personal ignorando su segundo Nobel
q2	¿Cómo ha evolucionado la percepción de Marie con el tiempo?	De escepticismo inicial a reconocimiento universal como pionera científica y feminista
q3	¿Qué grupo tuvo la perspectiva más equilibrada?	Historiadores modernos que contextualizan sus logros y limitaciones

Respuestas Modelo por Perspectiva

Marie Curie (perspectiva personal)

Aspecto	Respuesta Modelo
Reacción Emocional	Orgullo por el reconocimiento científico mezclado con dolor y frustración por la invasión de su privacidad durante el escándalo Langevin
Opinión sobre el Evento	El Nobel es un reconocimiento merecido a años de trabajo científico riguroso que debería evaluarse independientemente de su vida personal
Consecuencias Percibidas	Validación científica internacional pero también mayor escrutinio público. Necesidad de separar vida personal de logros profesionales

Prensa de la época

Aspecto	Respuesta Modelo
Reacción Emocional	Entusiasmo por el escándalo, interés sensacionalista en vida privada de figura pública
Opinión sobre el Evento	El escándalo es más "noticiable" que el logro científico; enfoque en aspectos morales sobre méritos científicos
Consecuencias Percibidas	Oportunidad de vender periódicos; cuestionar si una mujer de "moral cuestionable" merece reconocimientos

Mujeres de la época

Aspecto	Respuesta Modelo
Reacción Emocional	Inspiración y esperanza; admiración por romper barreras aparentemente imposibles
Opinión sobre el Evento	Demostración de que las mujeres pueden alcanzar los más altos logros científicos; el escándalo es irrelevante frente a sus méritos
Consecuencias Percibidas	Apertura de posibilidades antes vedadas; modelo a seguir para futuras generaciones

Comunidad científica

Aspecto	Respuesta Modelo
Reacción Emocional	División entre apoyo y rechazo; algunos orgullosos de colega brillante, otros incómodos por escándalo
Opinión sobre el Evento	Tensión entre reconocer mérito científico indiscutible y preocupación por "reputación" de la ciencia
Consecuencias Percibidas	Presión para separar juicio científico de juicio moral; precedente complejo para futuras mujeres científicas

Pierre Curie (perspectiva póstuma)

Aspecto	Respuesta Modelo
Reacción Emocional	Orgullo por los logros continuados de Marie tras su muerte; satisfacción de que continuara el legado científico
Opinión sobre el Evento	Validación del trabajo conjunto; Marie merece reconocimiento pleno por sus contribuciones independientes
Consecuencias Percibidas	El legado científico de ambos perdura; Marie demuestra que sus capacidades siempre igualaron o superaron las de él

Polonia

Aspecto	Respuesta Modelo
Reacción Emocional	Orgullo patriótico intenso; reivindicación de "hija de Polonia" en escenario mundial
Opinión sobre el Evento	Prueba de la excelencia polaca a pesar de siglos de ocupación; Marie representa lo mejor de la nación
Consecuencias Percibidas	Símbolo de resistencia y excelencia nacional; inspiración para generaciones de polacos

Ejemplo de Respuesta JSON para Testing

{
  "questions": {
    "q1": "La prensa sensacionalista de 1911 que enfocó en su vida personal ignorando su segundo Nobel de Química. En lugar de celebrar un logro científico sin precedentes, prefirieron vender periódicos con escándalos sobre su supuesta relación con Paul Langevin.",
    "q2": "La percepción evolucionó de escepticismo inicial hacia mujer científica a reconocimiento universal. Hoy Marie Curie es celebrada como pionera científica y feminista, símbolo de excelencia académica que trascendió barreras de género.",
    "q3": "Los historiadores modernos que pueden contextualizar sus logros considerando las limitaciones de su época, reconociendo tanto sus contribuciones extraordinarias como los desafíos personales y sociales que enfrentó."
  }
}

---

Matriz de Cobertura de Pruebas

Estado de Implementación por Capa

Ejercicio	Seeds DB	Frontend	Backend DTO	Validación SQL	Estado
3.1 Tribunal	✅ Completo	✅ Completo	✅	✅	PRODUCTION
3.2 Debate	✅ Completo	⚠️ No envía a backend	✅	✅	PARCIAL
3.3 Análisis Fuentes	✅ Completo	⚠️ No envía ranking	✅	✅	PARCIAL
3.4 Podcast	✅ Completo	⚠️ Transcripción mock	✅	✅ (técnica)	PARCIAL
3.5 Matriz	✅ Completo	⚠️ No envía respuestas	✅	✅	PARCIAL

Tipos de Validación por Ejercicio

Ejercicio	Tipo Validación	Respuesta Única	Fuzzy Match	Evaluación Manual
3.1 Tribunal	Exacta + Heurística	✅ Sí	0.75	❌ No
3.2 Debate	Rúbrica	✅ Sí	0.75	⚠️ Opcional
3.3 Análisis	Exacta (orden)	✅ Sí	❌ No	❌ No
3.4 Podcast	Técnica + Rúbrica	✅ Sí	❌ No	✅ Recomendado
3.5 Matriz	Heurística	✅ Sí	0.75	⚠️ Opcional

---

Gaps y Limitaciones Conocidas

Resueltos (2025-11-24)

1. Frontend → Backend Integration (Ejercicios 3.2-3.5)
   • ✅ RESUELTO: Todos los ejercicios (3.1-3.5) ahora envían respuestas al backend con submitExercise()
   • Integración implementada con useAuth para autenticación de usuario
   • Respuestas se persisten en base de datos vía progress_tracking.exercise_submissions

Críticos (Requieren Atención)

1. Podcast: Transcripción Hardcoded

   • El componente usa transcripción mock en lugar de Speech-to-Text real
   • Impacto: No se valida contenido real del audio grabado

2. Podcast: Sin Validación de Contenido

   • Backend solo valida formato (mp3/wav), duración (2-5 min), tamaño (<50MB)
   • Impacto: Cualquier audio que cumpla requisitos técnicos pasará

Moderados

3. Debate/Podcast: Evaluación por Rúbrica sin Respuesta Correcta

   • Por diseño, estos ejercicios no tienen respuesta única
   • Requieren evaluación cualitativa que el sistema no puede automatizar completamente

4. Matriz de Perspectivas: Baja Interactividad

   • Usuario actualmente solo observa perspectivas generadas
   • No hay mecanismo de ranking o selección

Recomendaciones para Testing Manual

EJERCICIO 3.1 (Tribunal):
✅ Probar todas las 8 afirmaciones con respuestas correctas
✅ Verificar cálculo de score
✅ Confirmar persistencia en BD

EJERCICIO 3.2 (Debate):
✅ Probar ambas posturas (a_favor, en_contra)
✅ Verificar que argumentos se muestran correctamente
✅ Confirmar persistencia en BD (submitExercise integrado 2025-11-24)

EJERCICIO 3.3 (Análisis):
✅ Probar drag & drop del ranking
✅ Verificar orden correcto: src5 > src1 > src3 > src4 > src2
✅ Confirmar persistencia en BD (submitExercise integrado 2025-11-24)

EJERCICIO 3.4 (Podcast):
✅ Probar grabación de audio (funciona)
✅ Verificar que guión alternativo es aceptado
✅ Confirmar persistencia en BD (submitExercise integrado 2025-11-24)
⚠️ No esperar validación de contenido real (limitación conocida)

EJERCICIO 3.5 (Matriz):
✅ Verificar que 6 perspectivas se muestran
✅ Probar respuestas a 3 preguntas de análisis
✅ Confirmar persistencia en BD (submitExercise integrado 2025-11-24)

---

Documento generado por: Architecture-Analyst Fuente de datos: apps/database/seeds/dev/educational_content/04-exercises-module3.sql Última actualización: 2025-11-24 (Integración frontend→backend completada)